La boxe ha bisogno dell’intelligenza artificiale: il caso Shittu riapre una rivoluzione necessaria

Può un algoritmo giudicare un incontro di boxe meglio di un essere umano?

La domanda è tornata prepotentemente d’attualità dopo la controversa finale degli 80 chilogrammi ai Commonwealth Games di Glasgow, disputata il 1° agosto 2026 e vinta dall’indiano Ankush Panghal contro l’inglese Dimeji Shittu.

Shittu aveva dominato la prima ripresa, conquistandola sui cartellini di tutti e cinque i giudici e costringendo Panghal anche a un conteggio. Nel secondo e nel terzo round, però, l’incontro è cambiato: l’inglese ha ricevuto due penalizzazioni per aver abbassato ripetutamente la testa e la gestione arbitrale ha provocato durissime reazioni.

L’ex campione mondiale Richie Woodhall ha definito l’arbitraggio «sconcertante», sostenendo che Shittu fosse stato «completamente derubato». Anche il commentatore di TNT Sports Dave Farrar ha parlato di una decisione «assolutamente terribile».

Occorre però chiarire un dettaglio importante: le penalizzazioni non furono l’unico motivo della sconfitta. Quattro giudici su cinque assegnarono a Panghal anche l’ultima ripresa. Shittu avrebbe quindi perso ugualmente, seppure con un margine differente.

Ed è proprio questo il punto. La controversia non riguarda soltanto il comportamento dell’arbitro, ma la difficoltà di comprendere come cinque osservatori abbiano valutato ciò che milioni di spettatori stavano guardando.

L’intelligenza artificiale non ha giudicato questo incontro

Durante la finale di Glasgow non è stato utilizzato alcun giudice artificiale. Il caso Shittu–Panghal è semplicemente diventato il pretesto per riaprire una discussione ormai inevitabile.

Delicious Orie, campione dei supermassimi ai Commonwealth Games del 2022, ha sostenuto che un sistema tecnologico fondato su parametri chiari e trasparenti potrebbe ridurre la componente soggettiva dei verdetti.

La stessa World Boxing, oggi presieduta da Gennadiy Golovkin, ha inserito l’intelligenza artificiale fra gli strumenti destinati a modernizzare l’organizzazione e aumentare l’obiettività delle competizioni.

«La fiducia nei risultati e la correttezza delle competizioni sono le fondamenta di ogni sport», ha dichiarato World Boxing, annunciando per il 2026 l’introduzione progressiva di tecnologie e soluzioni basate sull’IA nei processi analitici e competitivi.

Non siamo quindi davanti a un’ipotesi fantascientifica. La federazione internazionale che governa la boxe olimpica sta già valutando concretamente come integrare questi strumenti.

Perché il sistema attuale non basta più

I giudici professionistici devono valutare quattro elementi fondamentali: precisione ed efficacia dei colpi; aggressività efficace; controllo del ring; difesa.

Il problema è che un essere umano, seduto su un solo lato del ring, deve osservare contemporaneamente movimenti, colpi, parate, impatto, equilibrio e iniziativa. Può avere la visuale coperta dall’arbitro, dai corpi dei pugili o dalle corde. Deve inoltre trasformare immediatamente tutto ciò che ha visto in un singolo punteggio.

Non serve accusare ogni giudice di malafede per riconoscere che questo sistema presenta limiti evidenti.

Un algoritmo alimentato da diverse telecamere potrebbe invece rivedere ogni azione da più angolazioni, distinguere i colpi puliti da quelli bloccati, ricostruire la posizione dei pugili e produrre una cronologia verificabile della ripresa.

Soprattutto, non conoscerebbe il nome del favorito, la sua nazionalità, il promoter, il valore commerciale del match o il rumore del pubblico.

Che cosa l’IA è già capace di misurare

Sistemi di visione artificiale applicati alla boxe sono già in grado di riconoscere e classificare i pugni attraverso le immagini.

La piattaforma DeepStrike, sviluppata da Jabbr, analizza colpi portati e arrivati a bersaglio, impatto visibile, pressione, aggressività, combinazioni, equilibrio e distanza. Il suo sistema di previsione collega queste informazioni a migliaia di riprese precedentemente valutate da giudici umani.

Per limitare condizionamenti esterni, il modello non riceve informazioni sull’identità dei giudici, sulla nazionalità degli atleti o sulla loro popolarità. Analizza ciò che accade sul ring.

Anche la ricerca scientifica si sta muovendo nella stessa direzione. Uno studio pubblicato nel 2024 ha dimostrato che è possibile riconoscere automaticamente i pugni nella boxe olimpica utilizzando persino una singola telecamera statica. Altri progetti combinano immagini, sensori e apprendimento automatico per valutare precisione, tipologia e caratteristiche dei colpi.

La tecnologia non è ancora perfetta. Ma non parte da zero.

Il precedente di Usyk–Fury

Un giudice basato sull’intelligenza artificiale è già stato sperimentato, senza valore ufficiale, nella rivincita tra Oleksandr Usyk e Tyson Fury del dicembre 2024.

I tre giudici umani assegnarono la vittoria a Usyk con un identico 116-112. Il sistema artificiale arrivò alla stessa conclusione, producendo un cartellino ancora più largo: 118-112.

L’esperimento venne successivamente ripetuto nella rivincita tra Dmitry Bivol e Artur Beterbiev. Anche in quel caso il verdetto dell’IA non incise sul risultato ufficiale, ma il cartellino artificiale premiò Bivol e coincise con quello di uno dei tre giudici.

Due test non dimostrano l’infallibilità della tecnologia. Dimostrano però che un controllo parallelo è già possibile.

I vantaggi sarebbero enormi

L’introduzione dell’IA potrebbe offrire alla boxe qualcosa che oggi manca quasi completamente: la verificabilità del giudizio.

Dopo ogni ripresa potrebbero esistere dati consultabili sui colpi puliti, sull’impatto, sulle azioni offensive, sulle parate e sul controllo territoriale. Un verdetto contestato non sarebbe più difeso soltanto con la formula: “Il giudice l’ha vista così”.

• segnalare cartellini statisticamente anomali;
• individuare colpi coperti dalla visuale del giudice;
• distinguere pressione reale e semplice avanzamento;
• analizzare knockdown dubbi, colpi bassi e azioni irregolari;
• rendere confrontabili i criteri applicati nei diversi incontri;
• valutare nel tempo l’affidabilità degli ufficiali;
• fornire agli atleti una base concreta per presentare ricorso.

Un errore umano può essere dimenticato o giustificato. Un sistema che registra ogni azione permette invece di ricostruire il percorso che ha portato alla decisione.

I rischi esistono e non vanno nascosti

L’intelligenza artificiale non è neutrale per natura. Dipende dai dati con cui viene addestrata e dai criteri scelti da chi la costruisce.

Se un modello apprende utilizzando migliaia di cartellini umani sbagliati, può finire per replicarne gli errori. Se il codice rimane segreto, la presunta trasparenza si trasforma in una nuova scatola nera. E se il sistema appartiene a un promoter, a un broadcaster o a una società privata coinvolta economicamente negli eventi, nasce immediatamente un problema d’indipendenza.

Esiste poi una difficoltà tecnica reale: non tutti i colpi arrivati a bersaglio hanno lo stesso valore. Un jab leggero non equivale a un gancio capace di scuotere l’avversario. Anche difesa, equilibrio, controllo del ring e reale efficacia dell’aggressione restano elementi complessi da tradurre in numeri.

Per questo l’IA dovrà essere:

• controllata da un organismo indipendente;
• sottoposta ad audit tecnici periodici;
• allenata su incontri e stili differenti;
• verificabile dalle federazioni e dalle squadre;
• accompagnata da una spiegazione leggibile delle proprie decisioni;
• utilizzata inizialmente in parallelo, senza trasformarla subito nell’unico giudice.

La soluzione: uomo e macchina insieme

La strada più credibile non consiste nel licenziare domani tutti i giudici. Consiste nell’impedire che tre o cinque cartellini umani rimangano l’unica verità disponibile.

Un primo sistema potrebbe prevedere tre giudici tradizionali e un controllo artificiale indipendente. Se l’IA rilevasse una differenza sostanziale rispetto al verdetto umano, scatterebbe una revisione immediata affidata a un supervisore.

World Boxing ha già discusso una proposta di procedura nella quale le federazioni potrebbero contestare un risultato entro cinque minuti e ottenere una revisione attraverso analisi basata sull’IA oppure attraverso un valutatore dei giudici. La proposta precisa espressamente che la tecnologia servirebbe a correggere gli errori senza sostituire completamente gli ufficiali.

È probabilmente questo il passaggio più realistico: l’IA come quarto giudice, strumento di controllo e sistema di revisione.

La boxe non perde la propria anima se diventa più giusta

Ogni grande innovazione arbitrale è stata inizialmente accusata di danneggiare la tradizione. Il replay, la goal-line technology e i sistemi elettronici di chiamata hanno incontrato resistenze simili.

Ma la tradizione non può diventare una scusa per conservare errori evitabili.

Come ha spiegato il ricercatore dell’Università di Bradford Kamran Mahroof: «Non si tratta di sostituire il giudizio umano. L’intelligenza artificiale può completarlo, portando la necessaria coerenza in uno sport dominato dall’interpretazione».

L’intelligenza artificiale non renderà automaticamente perfetto ogni verdetto. Potrà sbagliare, dovrà essere controllata e non dovrà appartenere a chi organizza o vende l’incontro.

Ma continuare a rifiutarla perché non è ancora infallibile significherebbe pretendere dalla macchina una perfezione che la boxe non ha mai preteso dagli uomini.

Il caso Shittu–Panghal passerà agli archivi come una delle tante finali controverse. La vera notizia, però, è un’altra: oggi esistono finalmente gli strumenti per smettere di considerare inevitabili questi dubbi.

La boxe non deve scegliere tra uomo e macchina. Deve utilizzare la macchina per rendere l’uomo più preciso, più trasparente e più responsabile.

Fonti